Wed Nov 21 08:23:42 CST 2018 会员服务 用户名: 密码: 注册  忘记密码 客服电话:4006728810 首页 法律咨询 案件委托 找好律师
登录注册
  您现在的位置:法律家首页 >> 争议裁判文书 >> 争议民事裁判文书 >> 裁判文书详情
争议裁判文书
上传人评语:该案论述了网络电视机顶盒生产商、销售商的关系。生产商明知且支持销售商在机顶盒内安装未经授权提供电视节目直播、回看、点播功能的软件,应认定生产商与销售商就安装行为达成共识,两者构成共同侵权,应当共同承担侵权责任。
 
央视国际网络有限公司与深圳市开博尔科技有限公司侵害著作权纠纷案
北京市第一中级人民法院
民事裁判文书
(2014)一中民终字第3582号

上诉人(原审原告)央视国际网络有限公司,住所地北京市海淀区西三环中路101号楼、2号楼。

法定代表人汪文斌,总经理。

委托代理人孙茂成,北京高文律师事务所律师。

委托代理人翁才林,上海天闻世代律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)深圳市开博尔科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段467号(固戍路口边)愉盛工业区第114A

法定代表人毛勇刚,总经理。

委托代理人杨江苏,广东融关律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)北京祥远天意商贸有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街一号海龙电子城市场44058

法定代表人王凯,经理。

委托代理人马丽,女,北京祥远天意商贸有限公司职员。

上诉人央视国际网络有限公司(简称央视国际公司)因侵害著作权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称原审法院)于20131217日作出的(2013)海民初字第21469号民事判决(简称原审判决),向本院提起上诉。本院于2014326日受理后,依法组成合议庭,并于2014514日公开开庭审理了本案。上诉人央视国际公司的委托代理人孙茂成、翁才林,被上诉人深圳市开博尔科技有限公司(简称开博尔公司)的委托代理人杨江苏,被上诉人北京祥远天意商贸有限公司(简称祥远天意公司)的委托代理人马丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

央视国际公司原审诉称:我公司发现开博尔公司生产的、祥远天意公司销售的K6703D高清播放机”(简称涉案播放机)通过互联网向用户提供电视“直播”、“回播”和“点播”服务,涉及的电视频道有CCTV1CCTV2CCTV3CCTV4CCTV5CCTV6CCTV7CCTV8CCTV纪录(中)、CCTV纪录(英)、CCTV10CCTV11CCTV12CCTV新闻、CCTV少儿、CCTV音乐、CCTV高清、CCTV怀旧剧场、CCTV风云剧场、CCTV风云音乐、CCTV风云足球、CCTV高尔夫网球、CCTV央视精品、CCTV世界地理,共计24套。我公司经中央电视台授权,取得了以上所有电视频道电视节目之独占性的通过信息网络(包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台)向公众传播、广播(包括但不限于实时转播或延时转播)、提供之权利,开博尔公司、祥远天意公司未经授权即进行以上电视频道和电视节目的“直播”、“回播”和“点播”服务,明显是对我公司著作权及相关权利的故意侵害。故请求法院判令开博尔公司、祥远天意公司:1.立即停止对我公司著作权及相关权利的侵害,具体方式为断开链接,对存储在开博尔公司、祥远天意公司服务器上的信息予以删除。2.在《法制日报》之非中缝位置,指报纸主文显著位置,非广告位置、新浪网科技频道(网址为http://tech.sina.com.cn/)首页位置、腾讯网科技频道(网址为http://tech.qq.com/)首页位置上刊登侵权声明,承担消除影响的民事责任;3.赔偿我公司经济损失人民币100万元、赔偿我公司为维权支出的合理费用人民币5万元,以上合计人民币105万元。

开博尔公司原审辩称:我公司生产的播放器与祥远天意公司销售的播放器不同。我公司生产的播放器是没有直播回播点播的功能,至于祥远天意公司销售的播放器是否具有该功能,我公司不清楚,也无关。我公司系硬件生产商。假使祥远天意公司销售的播放器可以直播、回播、点播,提供服务的也是央视国际网站本身,是对外公共免费传播,作为播放器本身不具有信息网络传播的功能。因此我公司认为央视国际公司的起诉事实理由无法成立,请求原审法院驳回。

祥远天意公司原审辩称:我公司是去年注册成立的小公司。播放器可以任意安装插件。有可能有销售人员应客户要求从互联网下载免费软件安装在播放器上,我公司不知道侵权情况。我公司自成立起共卖出14台该播放器,但现在已经不卖了。但是我公司认为互联网上的软件和信息都是免费的,不同意央视国际公司的诉讼请求。

原审法院经审理查明:

中央电视台系涉案电视频道CCTV1CCTV2CCTV3CCTV4CCTV5CCTV6CCTV7CCTV8CCTV纪录(中)、CCTV纪录(英)、CCTV10CCTV11CCTV12CCTV新闻、CCTV少儿、CCTV音乐、CCTV高清、CCTV怀旧剧场、CCTV风云剧场、CCTV风云音乐、CCTV风云足球、CCTV高尔夫网球、CCTV央视精品、CCTV世界地理(共计24套)的运营方,为上述节目频道的广播组织者。同时,中央电视台亦自行制作电视节目,包括央视国际公司主张的《焦点访谈》、《经济半小时》、《星光大道》、《天网》、《法律讲堂》、《寻宝》、《对话》节目。

2009420日,中央电视台将其拍摄、制作的或者广播的,享有著作权或与著作权有关的权利,或者获得相关授权的,所有电视频道及其所含的全部电视节目(包括但不限于现有及今后之综艺晚会、访谈节目、体育赛事、社会活动、文化学术专栏、娱乐节目、重大事件报道、影视剧、动画片、纪录片等),通过信息网络(包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台)向公众传播、广播(包括但不限于实时转播或延时转播)、提供之权利,授权央视国际公司在全世界范围内独占行使,并授权央视国际公司作为上述权利在世界范围内进行交易的独家代理。央视国际网络有限公司作为上述权利的独占被授权许可人,可以以自己的名义,对外主张、行使上述权利,可以许可、或禁止他人行使或部分行使上述权利,可以针对侵权行为,以其自己的名义,或委托律师等第三方,采取包括但不限于调查取证、行政投诉、提出索赔、谈判和解、提出诉讼、申请强制执行、获得赔偿等在内的各种法律措施。前述授权内容自2006428日起生效,至中央电视台书面声明取消前述授权之日失效。

2013129日,央视国际公司向北京市长安公证处申请公证,公证人及央视国际公司委托代理人孙茂成来到北京市海淀区中关村大街1号海龙大厦4072柜台,购买了开博尔公司生产的k670网络播放机2台,并现场取得了发票。公证人及孙茂成来到公证处办公场所,将购得播放机一台打开(播放器上贴有条形码),将内部包装物品拍照。201337日下午,孙茂成再次来到公证处保全室,打开上述已经打开过的播放器,接入互联网,并设置好相关的网络参数,同时将播放器连接上电视机,之后播放相关电视频道和电视节目,并进行摄像。网络播放器开机后,点击进入“网络应用”下的“非常高清”,点击“电视”,可以直接进入CCTV-1,点击遥控器上的OK键后画面左方弹出电视节目频道,包括涉案24个频道。在播放上述电视台相关节目的过程中,显示的页面左上方均标示了该电视节目的频道信息。选择“电视”界面下的“一周回播”,可以观看到中央电视台的节目,包括央视网公司主张的涉案《焦点访谈》、《经济半小时》、《星光大道》、《天网》、《法律讲堂》、《寻宝》、《对话》节目。在播放上述节目过程中,不仅左上角存在CCTV的标志,在屏幕右上方还标注了CNTV

央视国际公司为购买涉案两台设备支付1400元,支付公证费6000元。

开博尔公司针对央视国际公司提交的证据,从京东网直接购买了一台型号相同的高清播放机邮寄到法庭,以证明该设备在出厂时不带电视节目播放软件。经勘验,打开该播放器链接至互联网,在系统运行界面无法找到涉案播放软件播放央视节目。央视国际公司认为,该开博尔K670高清播放机演示机器为京东商城上购买的版本,与公证时机器虽然型号一样,但系统固件与公证的系统固件不一致。

开博尔公司认为其与祥远天意公司之间没有合作和代理关系。祥远天意公司提交了该公司卖出的涉案高清播放机的发票,但该发票除央视国际公司的购买涉案高清播放机发票外,仅有一张上载明为K670I,其余均为高清播放机或者开博尔高清播放机,且价格差距较大,并非同一价格。

原审庭审中,祥远天意公司表示涉案播放机的播放软件系该公司员工安装于播放机上。央视国际公司对此不予认可,认为该播放机应为出厂自带涉案播放软件。经勘验,祥远天意公司在法庭内打开涉案高清播放机,使用其从网络上下载的第三方固件插入播放机上的USB口,开机后画面显示系统升级中,升级完毕后,使用播放机的软件系统确实可以显示播放央视节目。

关于涉案的权利问题,央视国际公司表示,对于播放器的直播行为,首先主张广播组织权,只要转播央视的节目就是侵权。点播和回看中涉及到的央视节目,其取证的节目都是央视享有著作权的节目,具体为焦点访谈、经济半小时、星光大道、天网、法律讲堂、寻宝、对话等,央视国际公司仅对这些央视国际公司享有版权的节目主张侵犯著作权。对于“一周回看”,央视国际公司认为该行为也侵犯了其拥有的信息网络传播权。央视国际公司认为开博尔公司违反了国家政策,开博尔公司的经营模式是通过互联网络接入电视终端的直播行为,是国家明令禁止的。另外,cctv.comcntv.cn都是由央视国际公司经营的,这两个网站实际上都解析到同一个服务器上。开博尔公司开发的网络播放机窃取央视国际公司的电视频道和信号,侵害了央视国际公司的权利。央视国际公司提供的服务以网站为载体并不以电视为终端,开博尔公司的播放机将观看用户分流。目前网络直播电视节目的方式是国家严格禁止的,开博尔公司也违反了国家的相关规定。央视国际公司认可开博尔公司是硬件生产商,但其认为开博尔公司也是软件生产商,提供软件模块和后台支持,具有多重身份。

开博尔公司认为,央视国际公司已经承认播放机所播放的电视信号是来源于央视网,其提供的只是一种播放机器和技术,播放机连接了央视国际公司网站并进行播放,只是隐藏了央视国际公司的网址。央视国际公司没有做任何屏蔽技术措施来禁止其网站信号被链接。直播涉及复制权,开博尔公司没有复制,因为没有连网根本不能观看。而点播的具体节目都有各自的制作者,央视国际公司并没有取得各个制作者的相关授权。另外,回播只是对一周之内的节目进行播放,也不符合信息网络传播权的特征。开博尔公司提供的硬件必然搭载相关软件,就是安卓系统。开博尔公司并没有安装相关独立软件,开博尔公司也没有任何后台支持。央视国际公司称国家禁止电视网络直播,央视国际公司的网站就是直播,央视国际公司的主张不成立。

上述事实,有央视国际公司提供的授权书公证书、发票,开博尔公司提交的播放机、图片打印件,祥远天意公司提交的发票,及原审法院证据交换笔录、勘验笔录及照片、开庭笔录等在案佐证。

原审法院认为:

中央电视台系涉案CCTV1CCTV2CCTV3CCTV4CCTV5CCTV6CCTV7CCTV8CCTV纪录(中)、CCTV纪录(英)、CCTV10CCTV11CCTV12CCTV新闻、CCTV少儿、CCTV音乐、CCTV高清、CCTV怀旧剧场、CCTV风云剧场、CCTV风云音乐、CCTV风云足球、CCTV高尔夫网球、CCTV央视精品、CCTV世界地理(共计24套)的运营方,亦为上述节目的广播组织权人,其对上述24套节目享有相应的权利,虽然上述节目具有公共属性,但不能据此否认央视国际公司作为中央电视台的下属公司经中央电视台授权合法获取相应权利,央视国际公司作为独立的法人机构亦需依据盈利及支出情况来运营相关的网站及电视节目等。现有证据亦表明,《焦点访谈》、《经济半小时》、《星光大道》、《天网》、《法律讲堂》、《寻宝》、《对话》系中央电视台自行拍摄制作的电视节目,依据节目的制作及片尾署名情况,央视国际经中央电视台授权享有对外授权上述节目的通过网络传播的独家权利。故央视国际公司有权提起本案诉讼,系本案适格原告,除法律规定的情形外,他人未经许可不得擅自转播、回看涉案的电视节目。

开博尔公司系涉案的K670网络高清播放机的生产商,祥远天意公司系该播放机的销售商。央视国际公司认为开博尔公司生产的该播放机在出厂时即已经安装了电视播放软件,而该播放软件可以在接入互联网后直播、点播或回看涉案的电视节目,进而损害到央视国际公司通过其网站向公众传播涉案作品获利的权利。从开博尔公司提交的证据来看,从第三方京东商城购得的同款播放机并未加载安装播放软件,而通过祥远天意公司购得的播放机可以播放涉案节目,虽然二者固件版本不一致,但不足以证明开博尔公司在涉案播放机出厂时即已经安装了足以播放央视节目的播放软件。祥远天意公司表示其员工曾安装过相关的软件,并当庭下载、安装软件,该软件固件版本亦不同于上述软件的版本,但可以播放央视国际公司的节目。如无相反证据,当事人对自己不利的自认可以作为认定案件事实的依据。本案中,在央视国际公司未提交相反证据证明开博尔公司生产的K670播放机在出厂时或者其他权威渠道能够购得并能播放涉案电视节目的情况下,销售商祥远天意公司已自认该行为系其实施,原审法院认为央视国际公司要求开博尔公司承担侵权责任缺乏依据,原审法院不予支持。

祥远天意公司未经央视国际公司许可,在涉案播放机上擅自安装播放软件,而该软件内具有明显的侵权链接,实现了在涉案播放器上直播、点播或回看中央电视台的相关节目,同时,祥远天意公司未提供该软件的合法来源,且通过向用户销售安装有涉案软件的播放器进行获利,该行为已经侵害到央视国际公司的权利。祥远天意公司辩称其系应公证人员要求而安装涉案软件与事实不符,故祥远天意公司应当承担侵权责任,赔偿央视国际公司的经济损失及合理支出。祥远天意公司提交的发票,不足以证明其销售的全部金额,故原审法院对其证明目的不予认可。由于双方当事人均未提交证据证明涉案播放机的播放行为造成的损失或具体的获利数额,原审法院依据播放节目的数量、知名度、侵权行为持续时间、主观恶意程度,酌定赔偿数额,央视国际公司主张的经济损失过高部分原审法院不再全部予以支持。央视国际公司主张的合理支出部分,祥远天意公司亦应一并予以赔偿。

对于央视国际公司要求消除影响的主张,原审法院认为,在播放相关节目的过程中,页面显示了中央电视台的标志,且央视国际公司亦无证据证明祥远天意公司的涉案侵权行为给其声誉造成了负面影响,故对央视国际公司要求刊登声明消除影响的诉讼请求,原审法院不予支持。

综上,原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项、第四十九条第二款之规定判决:一、祥远天意公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵权行为;二、祥远天意公司于本判决生效之日起十日内赔偿央视国际公司经济损失及合理开支五万七千四百元;三、驳回央视国际公司其他诉讼请求。

央视国际公司不服原审判决,在法定期限内向本院提起上诉称:一、原审判决认定开博尔公司不侵权完全错误。理由为:1、开博尔公司和祥远天意公司从始至终没有合理解释其盗播的电视频道和电视节目的来源,也没有对其使用“互联网络+机顶盒+电视机”的模式实现电视频道和电视节目直播、回播和点播的技术方案进行任何合法有效的解释。2、开博尔公司负责生产涉案播放机,祥远天意公司负责销售涉案播放机,两者是利益共同体。开博尔公司能够决定在涉案播放机中增加或减少模块。3、原审过程中,祥远天意公司曾表示涉案播放机中的软件是案外人安装的,后又承认涉案播放机中的软件是其安装的,祥远天意公司前后相反的陈述不应被采信。4、我公司公证购买的机器版本是PLUS_20120930,而开博尔公司从京东网购买的机器版本是2.0.PLUS,两者不是同一个版本,开博尔公司不能证明我公司公证购买的机器在公证购买时不能播放央视频道。5、广电总局181号文明文规定,电视机顶盒必须接入唯一互联网电视集成平台,而互联网电视集成平台暂不开放直播服务,这说明涉案播放机不符合国家政策,系非法生产。二、原审判决没有判令开博尔公司和祥远天意公司刊登侵权声明,承担消除影响的民事责任是错误的。1、消除影响的民事责任承担方式可以适用于侵犯著作财产权 的案件。2、开博尔公司和祥远天意公司的行为在产业界造成了极其不良的影响,其主观故意和恶性非常明显,理应判令其刊登侵权声明,消除其侵权行为带来的恶劣社会影响。三、我公司原审主张的100万经济损失和5万元合理费用应当得到支持。1、开博尔公司和祥远天意公司的行为将大量的电视观众从我公司网站分流,给我公司造成了重大经济损失。2、我公司对电视节目的授权一般在200万元以上,一套电视频道的直播授权价格更高,开博尔公司和祥远天意公司提供了共计24套央视频道的直播和点播,造成的损失无可估量。100万元的经济损失赔偿应当得到支持。同时5万元合理支出包含了公证费、购机费、差旅费、律师费及其他行政开支,该诉求也是合理的,应该得到支持。综上,请求二审法院撤销原审判决第一项,改判开博尔公司和祥远天意公司立即停止涉案侵权行为;撤销原审判决第二项,改判开博尔公司和祥远天意公司共同赔偿我公司经济损失100万元及合理支出5万元;撤销原审判决第三项,改判开博尔公司和祥远天意公司在《法制日报》之非中缝位置、新浪网科技频道(网址为http://tech.sina.com.cn/)、腾讯网科技频道(网址为http://tech.qq.com/)上刊登侵权声明,承担消除影响的民事责任。

针对央视国际公司的上诉请求,开博尔公司口头答辩称:一、我公司与祥远天意公司没有合意,上诉人称我公司对机顶盒远程操作没有证据。二、原审过程中祥远天意公司进行了现场安装演示,原审法院予以认可。三、上诉人购买的机顶盒是从祥远天意公司购买的,我公司与祥远天意公司不存在代理销售关系。四、中央电视台的电视节目属于公共文化,不应被限制传播。五、我公司是硬件生产商,不提供网络服务,不可能侵犯他人的信息网络传播权。综上,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,应当予以驳回。原审判决基本合理,事实清楚,应予以维持。

针对央视国际公司的上诉请求,祥远天意公司口头答辩称:坚持原审过程中的答辩意见。

在本院二审庭审过程中,央视国际公司当庭提交了三份新证据:

1、(2014)京长安内经证字第5740号公证书,用以证明原审判决作出后开博尔公司、祥远天意公司仍然提供央视频道的直播和回播服务。

2、(2014)京长安内经证字第5740号公证书的公证费发票,用以证明央视国际公司支付5000元公证费用。

3、(2014)京长安内经证字第5740号公证书的购机费发票,用以证明央视国际公司支付1597.01元购机费用。

在本院二审庭审过程中,开博尔公司、祥远天意公司明确表示对于原审判决查明的事实无异议。央视国际公司表示除对于原审判决查明的以下内容之外,对于其他查明事实无异议:

1、对原审判决查明的“庭审中,祥远天意公司表示涉案播放机的播放软件系该公司员工安装于播放机上”的内容有异议,原审过程中,祥远天意公司曾表示涉案播放机中的软件是案外人安装或祥远天意公司应公证人员的要求进行安装的,后又承认涉案播放机中的软件是其安装的,祥远天意公司前后相反的陈述不应被采信。

2、对原审判决查明的“经勘验,祥远天意公司在法庭内打开涉案高清播放机,使用其从网络上下载的第三方固件插入播放机上的USB口,开机后画面显示系统升级中,升级完毕后,使用播放机的软件系统确实可以显示播放央视节目”的内容有异议,其中“第三方固件”来源不明,原审法院没有勘验该“第三方固件”。

经查,祥远天意公司在原审过程中确曾承认涉案播放机的播放软件系该公司员工安装于播放机上。祥远天意公司的上述陈述属于祥远天意公司自认对其不利的事项,虽然祥远天意公司前后陈述有不一致的情况,但在无相反证据的情况下原审法院对祥远天意公司自认不利的事项予以确认并无不当。综上,原审判决中关于“庭审中,祥远天意公司表示涉案播放机的播放软件系该公司员工安装于播放机上”的认定内容有事实依据,央视国际公司的相关主张本院不予支持。

原审过程中,原审法院针对开博尔公司从京东网购买的与涉案播放机同型号的播放机进行了两次勘验,第一次勘验显示该播放机联网后页面中没有“网络应用”图标,无法进一步进行“直播”、“回播”和“点播”。第二次勘验中祥远天意公司在开博尔公司从京东网购买的与涉案播放机同型号的播放机中安装了第三方固件即播放软件。原审判决载明“祥远天意公司在法庭内打开涉案高清播放机,使用其从网络上下载的第三方固件插入播放机上的USB口,开机后画面显示系统升级中,升级完毕后,使用播放机的软件系统确实可以显示播放央视节目”,旨在说明与涉案播放机同型号的播放机在出厂状态下无法进行“直播”、“回播”和“点播”,只有在加装播放软件的情况下才可播放央视节目,这与加装播放软件本身并无关联性。故央视国际公司关于原审法院没有勘验该“第三方固件”的主张本院不予支持。

综上,本院对于央视国际公司针对原审判决查明事实所提异议不予支持,对于原审判决认定的事实予以确认。

在本院二审庭审过程中,央视国际公司陈述以下意见:

1、央视国际公司表示其主张100万元的经济损失,但认可未提交相应证据,仅为参考其他节目的版权授权费而得出。

2、央视国际公司表示其主张5万元合理费用,相关证据仅包括原审过程中提交的6000元公证费票据和2050元购机费票据。

3、央视国际公司主张其公证购买的涉案播放机的说明书中有对“非常高清”的表述,可以证明开博尔公司提供了“直播”、“回播”和“点播”服务。

二审庭审后,本院对央视国际公司公证购买的涉案播放机的说明书进行了勘验,央视国际公司指出该说明书第28页“自定义IPTV”项下载明的“此功能针对在线网络平台的一个快捷观看服务,从系统里设置IPTV地址后,即可在桌面上的‘自定义IPTV’观看,也能在非常高清网站上建立自己的在线专辑,根据自己的喜爱进行设置,可在系统设置成功后,在‘自定义IPTV’可以直接观看。”能够证明开博尔公司和祥远天意公司提供了直播、点播、回播的服务。

上述事实,有原审法院各类笔录、央视国际公司在二审过程中提交的证据、本院庭审笔录及本院勘验笔录等证据在案佐证。

本院认为:

一、央视国际公司提交的新证据是否应当予以考虑

央视国际公司在二审诉讼过程中提交的三份证据均为证明原审判决作出后开博尔公司、祥远天意公司存在侵权行为,属于针对新事实提交的证据,本院不予考虑。央视国际公司可依据该证据另行提起诉讼。

二、开博尔公司是否应当与祥远天意公司共同承担侵权责任

央视国际公司主张开博尔公司未经授权即进行“直播”、“回播”和“点播”服务,因而其应当与祥远天意公司共同承担侵权责任。对此本院认为,现有证据尚不足以证明开博尔公司提供了“直播”、“回播”和“点播”服务,理由如下:1、现有证据及勘验情况仅能证明开博尔公司为涉案播放机的生产者。上述“直播”、“回播”和“点播”服务均在涉案播放机连接网络的情况下才能实现,央视国际公司未提供证据证明涉案播放机中含有侵权链接的播放软件为开博尔公司开发,亦未提交证据证明提供“直播”、“回播”、“点播”服务的后台服务器由开博尔公司运营。2、根据原审法院进行的勘验,开博尔公司从第三方京东商城购买的与涉案播放机同款的播放机在安装播放软件前并不能播放电视节目,由祥远天意公司安装播放软件后才能播放。虽然开博尔公司购买的播放机与涉案播放机两者固件版本不一致,两者安装的播放软件也不同,但鉴于上述勘验结果及祥远天意公司明确表示涉案播放机中的播放软件系其安装的情况,在央视国际公司未提交相反证据证明开博尔公司生产的K670播放机在出厂时就能播放涉案电视节目的情况下,无法认定开博尔公司在涉案播放机中安装了播放软件。

另外,涉案播放机是否系非法生产、是否违反国家政策与开博尔公司在本案中是否承担侵权责任并无关联性。

综上,央视国际公司关于开博尔公司应当与祥远天意公司共同承担侵权责任的主张本院不予支持。

三、原审法院判令祥远天意公司承担的民事责任是否适当

祥远天意公司未经央视国际公司许可,在涉案播放机中安装包含有侵权链接的软件,使“直播”、“回播”、“点播”服务通过网络得以实现,祥远天意公司具有主观过错,应认定其实施了帮助侵权行为。原审法院关于祥远天意公司的行为构成侵权,应当承担侵权责任的认定并无不当。

央视国际公司虽主张涉案播放机提供的服务给其造成了极其不良的影响,但未举证证明。原审法院在考虑相关播放机播放页面中已显示中央电视台标志的情况下未判令祥远天意公司承担消除影响的民事责任并无不当。

原审法院综合考虑祥远天意公司的侵权行为持续时间、主观恶意程度等因素酌情确定赔偿数额及合理支出费用并无不当。央视国际公司虽主张100万元的经济损失,但未提交相应证据;央视国际公司虽主张5万元的合理费用,但仅提交了6000元公证费票据及2050元购机费票据。故央视国际公司关于其应获得100万元的经济损失、5万元合理费用的赔偿数额没有事实及法律依据,其相应主张本院不予支持。

综上所述,央视国际公司的上诉理由缺乏事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一万四千二百五十元,由央视国际网络有限公司负担四千二百五十元(已交纳),由北京祥远天意商贸有限公司负担一万元(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费一万三千七百二十六元,由央视国际网络有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  张晰昕

代理审判员  陈文煊

代理审判员  杨振中

二〇一四年六月二十三日

书 记 员  麦 芽


您认为本案判决如何?
 (0)  (0)
您对本案的评论:
提交评论
热门评论
热门评论加载中...
最新评论(
最新评论加载中...
  • 公众用户指南
  • 法律专家用户指南
  • 特色服务
  • 客户服务
  • 关于我们

客服电话:4006728810
地 址:北京市西城区广义街5号广益大厦9层 邮 编:150000 E-mail:lawfae@163.com 传 真:(010)83113702
法律家官方微信二维码
My JSP 'upload.jsp' starting page
争议裁判文书上传
标 题: * 标题不能少于5个字。
文书分类: * 请选择文书分类
案 号: * 请填写案号。
裁判日期: * 请填写裁判日期。
法 院/仲裁委员会: * 请选择 法院/仲裁委员会
裁判文书原件上传:
* 内容不能少于5个字。
* 请认真填写邮箱地址!以便接收裁判文书审核结果。
裁判文书正文