上诉人（原审原告）：中国农业发展银行安徽省分行（以下简称农发行安徽分行）。

被上诉人（原审被告）：张大标。

被上诉人（原审被告）：安徽长江融资担保集团有限公司（以下简称长江担保公司）。

上诉人农发行安徽分行因与被上诉人张大标、长江担保公司质权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2013)皖民二终字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：农发行安徽分行与长江担保公司为合作开展面向中小企业担保贷款业务，于2009年4月7日签订贷款担保业务合作协议一份。该协议的第三条为“担保方式及担保责任”，约定：甲方（长江担保公司）为乙方（农发行安徽分行）提供保证担保的连带责任保证；主债权及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用均属保证担保的范围。第四条“担保保证金（担保存款）”约定：甲方在乙方开立担保保证金专户，担保保证金专户行为农发行安徽分行营业部，账号为20334999900100000419511；甲方需具体担保业务约定的保证金在保证合同签订前存入担保保证金专户，甲方需缴存的保证金不低于贷款额度的10%；未经乙方同意，甲方不得动用担保保证金专户内的资金。第六条“贷款的催收、展期及担保责任的承担”约定：借款人逾期未能足额还款的，甲方在接到乙方书面通知后五日内按照第三条约定向乙方承担担保责任，并将相应款项划入乙方指定账户。第八条“违约责任”约定：甲方违反本协议第六条的约定，没有按时履行保证责任的，乙方有权从甲方在其开立的担保基金专户或其他任一账户中扣划相应的款项。甲方在乙方处开立的担保专户的余额无论因何原因而小于约定的额度时，甲方应在接到乙方通知后三个工作日内补足，补足前乙方可以中止本协议项下业务。2009年10月30日、2010年10月30日，农发行安徽分行与长江担保公司还分别签订与上述合作协议内容相似的两份信贷担保业务合作协议。

2009年4月7日，签订合作协议后，长江担保公司按照约定在农发行安徽分行处开立担保保证金账户，账号为20334999900100000419511。长江担保公司按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保。自2009年7月至2012年12月，上述账号发生一百余笔业务，有的为贷方业务，有的为借方业务。农发行会计科目中，设置有“405保证金存款”一级科目及“40501结算保证金、40502企业经营风险保证金、40566外汇保证金、40599其他保证金”二级科目。案涉保证金账户在“40196其他单位存款”科目项下进行核算。

2011年12月19日，安徽省合肥市中级人民法院在审理张大标诉安徽省六本食品有限责任公司、长江担保公司等民间借贷纠纷一案过程中，根据张大标的申请，对长江担保公司上述保证金账户内的资金14957852元进行保全。该案判决生效后，安徽省合肥市中级人民法院将上述保证金账户内的资金13383132.57元划至该院账户。农发行安徽分行作为案外人提出执行异议，该院于2012年11月2日裁定驳回异议。2012年11月，农发行安徽分行提起本案诉讼，请求判令农发行安徽分行对长江担保公司在农发行安徽分行处开设的担保保证金账户内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行，案件受理费由张大标承担。

安徽省合肥市中级人民法院经审理认为：本案争议及审理的焦点问题是长江担保公司就账号20334999900100000419511中的资金对农发行安徽分行是否构成质押担保。根据担保法及其司法解释规定，金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。本案中，首先，长江担保公司与农发行安徽分行签订的是合作协议，并非质押合同，且约定的保证方式为连带责任保证，整个合同行文中没有质押条款，由此表明双方并无将金钱作为质押的意思表示。其次，合作协议中虽然约定长江担保公司向约定账户存人一定数额的保证金，但没有约定农发行安徽分行就保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权的相关内容。再次，保证金账户是长江担保公司开立，在形式上不符合法定的“移交债权人占有”要件。第四，涉案保证金账户存有多次进出账的情形，账户内的资金数额不断浮动，不符合法律规定的特定化的要件。上述事实表明，长江担保公司并无就账号为20334999900100000419511中的资金提供质押担保的意思表示。

合肥市中级人民法院判决：驳回农发行安徽分行的诉讼请求。案件受理费102099元，由农发行安徽分行负担。

农发行安徽分行不服一审法院的上述民事判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为：本案二审的争议焦点为农发行安徽分行对案涉账户内的资金是否享有质权，应当从质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。1．是否存在质押关系。根据案涉合作协议第四条“担保保证金”及第八条“违约责任”约定内容，农发行安徽分行与长江担保公司之间协商一致，达成对长江担保公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，长江担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；农发行安徽分行作为开户行对长江担保公司存人该账户的保证金取得控制权，长江担保公司不能自由使用该账户内的资金；如长江担保公司未履行保证责任，农发行安徽分行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件。2．案涉质权是否设立。依照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第85条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了账号为20334999900100000419511担保保证金专用账户。保证金专户开立后，长江担保公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，符合《担保法司法解释》第85条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另外，对物进行控制和管理的事实状态为占有，农发行安徽分行为涉案账户的开立银行，系质权人，取得对涉案账户的控制权，对该账户进行实际控制和管理，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权依法设立。

安徽省高级人民法院作出如下判决：

一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2012)合民一初字第00505号民事判决；

二、农发行安徽分行对长江担保公司账户(账号：20334999900100000419511)内的13383132.57元资金享有质权。

一审案件受理费102099元，由张大标负担；二审案件受理费102099元，由张大标负担。