吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6330号
原告：甘文国，男，1975年12月24日出生，汉族，无职业，住延吉市小营镇。
委托诉讼代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。
被告：延吉市昊利
房地产开发有限公司，地址：延吉市公园街。
法定代表人：张昊，总经理。
委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传鸿，男，1967年3月29日出生，汉族，延吉市昊利房地产开发有限公司副经理，住延吉市水岸新城。
原告甘文国与被告延吉市昊利房地产开发有限公司（简称：昊利公司）之间房屋
买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘文国的委托诉讼代理人南春，被告延吉市昊利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁振恒、张传鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘文国向本院提出诉讼请求：1.要求昊利公司退还非法收取的燃气管道费3150元、热能水表费1300元、智能水表费850元，共计5300元；2.要求昊利公司承担诉讼费。事实与理由：甘文国于2014年5月26日购买了昊利公司开发的位于延吉市水岸新城X幢X单元X号房屋，面积为102.17平方米。昊利公司于2015年5月6日非法收取了燃气管道费、热能表、水表费，共计5300元。请求法院依据”延市政发[2006]3号、44号通知”及吉省价收[2012]179号通知规定，作出公正判决。
昊利公司辩称，1.昊利公司收取燃气管道费、热能水表费、智能水表费等三项费用是依据与双方签订的有效合同约定收取的，是有效行为，不是合同外收费。诉讼请求应予以驳回。2.双方签订的预购住宅
协议书中明确约定上述三项费用由买房人交纳，原告在协议书上签字确认。双方签订正式
商品房买卖合同，仍标注”有关缴费内容执行原预购住宅协议书”，因此，不存在欺诈、胁迫行为。三项费用无论是直接进入工程成本还是约定交纳，承担的主体均是购房人，不存在任何退费的理由。3.原告按合同约定交纳三项费用的
法律后果是房屋的所有权和使用权已归属于原告，因此，没有理由请求返还已交纳的三项费用。4.根据法律不禁止即自由的基本原则，合同约定不违反法律的强制性、禁止性和效力性规定，是双方自愿，并以合约方式确定，因此，原告请求返还没有法律依据。5.政府文件的效力不能凌驾于法律、
法规之上，只要双方签订的合同不违反法律、法规的强制性、禁止性、效力性规定，应认定为合法有效。政府文件说明的是三项费用应纳入开发成本，并没有说明没有纳入开发成本的也不能向业主收取的禁止性说明，而且现行的房地产开发、销售的法律、法规中并没有此项规定。不能因政府文件否定合同签订双方的真实意思表示，更不能否定合同相对性原则。综上，双方签订的合同有效，必须按照约定履行义务。原告的退费主张没有法律依据。政府文件不能凌驾于法律之上。原告通过合同已经获得了房屋及附属设施，包括燃气管道、热能水表、智能水表的所有权与使用权，实现了合同目的。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，甘文国与昊利公司签订预购住宅协议书，约定甘文国购买由昊利公司开发的位于延吉市布尔哈通河南岸，天池路北侧，仁川街西侧，枫悟街东侧第X栋X单元X室，建筑面积为102.17平方米，房屋单价为3200元/平方米，房屋总价款为326944元。并约定领取钥匙时必须向昊利公司交齐全部预售房款、取暖费、物业维修基金、税、费、燃气管道入网费（3150元）、装饰垃圾清运费、两证工本费、热能表和智能水表费、预存电费、信报箱费、装修保证金，由甘文国签字确认。
2014年5月26日，甘文国与毕XX以其共有人的名义与昊利公司签订商品房预售合同，约定甘文国与毕XX购买昊利公司开发建设的位于延吉市布尔哈通河南岸，天池路北侧，仁川街西侧，枫悟街东侧第X幢X单元X室房屋，建筑面积为102.17平方米，房屋单价为3200元/平方米，房屋总价款为326944元。
2015年5月6日，甘文国向昊利公司交纳了燃气管道费3150元、热能表费1300元、智能水表费850元，共计5300元，并由昊利公司向甘文国出具两份收款收据，并加盖公章。
另查明，甘文国购买的位于延吉市布尔哈通河南岸，天池路北侧，仁川街西侧，枫悟街东侧第X栋X单元X室房屋与延吉市布尔哈通河南岸，天池路北侧，仁川街西侧，枫悟街东侧第X幢X单元X室房屋属同一所房屋，且涉案房屋由甘文国占有使用中。
认定上述事实的有甘文国向本院提供的身份证复印件一份、商品房买卖合同复印件一份、收款收据复印件两份及昊利公司向本院提供的营业执照复印件一份、预购住宅协议书复印件一份，并根据当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，经本院审查，均予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为昊利公司与甘文国签订的预购住宅协议书第六条：”领取钥匙时必须向昊利公司交齐全部预售房款、取暖费、物业维修基金、税、费、燃气管道入网费（3150元）、装饰垃圾清运费、两证工本费、热能表和智能水表费、预存电费、信报箱费、装修保证金”的规定是否合法有效，是否应当遵照执行的问题。
甘文国与昊利公司签订的预购住宅协议书及甘文国与毕XX以其共同名义与昊利公司签订的商品房买卖合同，均是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的合同。且协议书第六条的规定亦是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，故合法有效。对于甘文国根据延市价联发[2006]3号、延市政发[2006]44号、吉省价收[2012]179号等文件，认为昊利公司向其收取燃气管道费、热能表费、智能水表费的行为违反上述三份文件规定，故昊利公司不应向其收取燃气管道费、热能表费、智能水表费等三项费用。在本案中，昊利公司为交付房屋而向甘文国所购买的房屋安装燃气管道、热能表、智能水表的行为，是履行其与甘文国签订的预购住宅协议书的义务，且燃气管道、热能表、智能水表的使用权和所有权均属甘文国个人。双方在签订预购住宅协议书的过程中并不存在《
中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且甘文国不能因政府文件而否定签订合同双方的真实意思表示，根据《
中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方应按照合同约定全面履行各自的义务，故本院对于甘文国要求昊利公司退还燃气管道费、热能表费、智能水表费的诉讼请求，均不予支持。
驳回原告甘文国的全部诉讼请求。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告甘文国负担。
如不服本判决，可以在
判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员姜吉松
二〇一七年十二月二十八日
书记员魏 丽
