原告：钱宗春，男，1965年3月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市十里尖路22号。
委托代理人：郭海祥，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：熊永富（付），男，1954年3月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市马棚镇（马棚康华箱包厂）。
被告：黄桂泉，男，1955年2月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市马棚镇（老农具厂内）。
两被告共同委托代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。
原告钱宗春与被告熊永富、黄桂泉民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月19日立案受理后，依法由审判员李红梅独任审判，于2010年5月20日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭于2010年8月5日公开开庭进行审理，第一次庭审，原告委托代理人郭海祥，被告熊永富的委托代理人郭富和到庭参加诉讼，被告黄桂泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人郭海祥，两被告的共同委托代理人郭富和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月18日被告熊永富因开厂需要流动资金向祁传仁借款130 000元，并由被告黄桂泉提供担保，三方当事人于2006年1月18日就借款相关事宜签订协议书，同时被告熊永富出具130 000元的借据给祁传仁，黄桂泉作为担保人在借据上署名。2008年5月20日祁传仁为开厂向原告钱宗春借款110 000元，后因祁传仁经营不善工厂倒闭，祁传仁为偿还钱宗春的借款将上述债权转让给原告钱宗春，并向两被告寄送了债权转让通知书。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付借款本金及利息186 487元，并承担本案的诉讼费用。
原告提供的主要证据有：
1、债权转让通知书原件一份，证明案外人祁传仁于2009年2月20日已将对熊永富、黄桂泉的债权转让给原告钱宗春。
2、2008年5月20日的借据原件一份，证明祁传仁向原告钱宗春借款110 000元。
3、2006年1月18日的借据原件一份、协议书原件一份，证明被告熊永富向祁传仁借款130000元，约定了利率及还款期限，并由被告黄桂泉担保。
4、收据原件一份，证明2006年元月22日祁传仁为熊永富支付李攀丰、李国先借款3 350元。
5、民事诉讼状复印件一份、立案流程管理信息表复印件一份、案件移送表复印件一份，证明原告于2009年4月29日基于同一法律事实已向法院起诉过一次。
被告熊永富辩称，被告已经偿还了借款，不欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的主要证据有：
6、2006年元月18日原债权人 祁传仁所立的10 000元欠条原件一份。
7、2007年元月3日收到30 000元的收条原件一份。
8、2008年1月1日收到10 000元的收条原件一份。
9、2008年1月9日由被告熊永富的儿子熊长华通过转帐转到对方信用卡上10 000元的转帐凭单一份。
10、2008年3月6日收到25 000元的收条原件一份，该借条内容中用括号注明“其中去年电汇一万，年前三千元”。
11、2008年3月26日收到10 000元的收条原件一份。
12、债权转让通知书复印件一份，证明案外人祁传仁转让给原告钱宗春的债权只有103 680元。
被告黄桂泉辩称，原、被告之间的主债务已经灭失，其担保义务已经免除，即使债务没有偿清，亦超过了担保时效，请求驳回原告对黄桂泉的诉讼请求。其亦给付过祁传仁5000元。
被告黄桂泉未提供证据。
经审理查明，2006年1月18日，被告熊永富向案外人祁传仁借款130 000元，并立下借据一份，内容说明：开厂借用流动资金，利率按月20‰计息。订于2006年12月30日前归还借款本金3万元及利息；2007年12月30日前归还借款本金5万元及利息；2008年12月30日前还清全部借款本金及利息。2006年1月18日，祁传仁向被告熊永富立下欠款10 000元的欠据，2007年1月3日、2008年1月1日、3月6月、3月26日，祁传仁分别立下收到被告熊永富30 000元、10 000元、25 000元、10 000元的收据，上述事实原、被告均认可，亦有据可证。庭审中，原告认可被告黄桂泉曾给付祁传仁5 000元，被告亦认可收到债权转让通知书，债权转让通知书的内容系祁传仁将截止2009年2月时对熊永富、黄桂泉的债权103 680元转让给钱宗春。审理中，原、被告还就以下内容达成一致意见：被告黄桂泉给付祁传仁5 000元的时间确定为2009年1月20日。被告每笔还款先以偿还本金计算，如有多余再算作利息，利息以对年对月计算。原告利息自2007年1月1日主张至2009年1月20日，逾期利息则自愿予以放弃。被告同意所有还款日期均以收据上注明的日期作为还款日期，且借据、收据注明的日期均以阳历时间计算。
另查明，原告曾于2009年4月29日基于同一法律事实向本院立案起诉，后依法撤诉。
根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点为：
1、原债权债务是否已经消灭？
2、被告黄桂泉的担保是否已经超过诉讼时效？
针对第1个争议的焦点，原告提供了证据1-4，用以证明被告欠原告本金及利息186 487元（计算方式：23350+123 350×20‰×11+50000+100000×20‰×12+50000+50000×20‰×12=186487）。
经质证，两被告对证据3的真实性没有异议，亦认可收到了债权转让通知书，但认为祁传仁转让的债权只有103 680元。且根据借款协议，被告已经分批逐项归还了祁传仁借款142 350元，其中偿还的95 000元均有据可证，被告熊永富提供证据6-11予以证明；其中被告黄桂泉曾给付祁传仁5 000元，原告已经认可；其中42 350元，原告在2009年4月18日向法院起诉的诉状中，已经自认2006年被告熊永富归还祁传仁23 350元，2007年归还祁传仁19 000元，作为原告已经承认的事实无需举证，而这两笔还款祁传仁也没有立收据。退一步说，按照原告2009年4月18日的诉状，其起诉的本金及利息是103 680元，被告已经归还了100 000元，充其量还欠原告3 680元。两被告对于证据4的真实性没有异议，但认为3 350元的收条与本案没有关系，并不是熊永富向祁传仁的借款，与本案没有关联性。
对于被告提供的证据6-11，经原告质证，原告对于证据6-11的真实性没有异议，对于证据9，原告认为该电汇的10 000元，就被包含在2008年3月6日25 000元收条的数额中，其对2008年3月6日的25 000元已经认可，对此10 000元就不再认可。对于被告陈述原告在2009年4月18日的诉状中认可的，没有立收据的
42 350元，原告在本案庭审中不认同，认为42 350元实际已经被包含在被告举证还款的范围内。
为审理案件的需要，本院根据举证责任，庭审中限期被告举证42 350元的收据及2008年3月6日25 000元的收条中注明的“去年电汇一万”的汇款凭据，被告未能举证。
针对第2个争议的焦点，原告要求被告黄桂泉承担连带担保偿还责任，被告认为原告起诉被告黄桂泉已经超过了担保时效，请求驳回原告对被告黄桂泉的诉讼请求。原告认为，其基于相同的法律事实已于2009年4月29日向法院起诉过一次，并提供证据5予以证明，被告认可原告陈述的事实，但认为保证期间不适用中止、中断、延长的法律规定，被告黄桂泉已经免除担保责任。
因原、被告双方差距较大，本案调解不成。
本院认为，2006年1月18日，被告熊永富作为借款人向祁传仁借款130 000元，约定利率按月20‰计息，并由被告黄桂泉在借据上签字担保的事实清楚，证据充分，本院予以认定。2006年1月18日， 2007年1月3日、2008年1月1日、3月6月、3月26日，被告熊永富分别给付祁传仁10 000元、30 000元、10 000元、
25 000元、10 000元，合计85 000元，该事实由被告熊永富提供的欠据、收据予以证明，且原告亦认可，本院予以确认。2009年1月20日，被告黄桂泉给付祁传仁5 000元，原、被告对该事实均认可，本院予以确认。原告认为，案外人祁传仁已将对被告熊永富、黄桂泉的103 680元债权转让给原告钱宗春，并提供债权转让通知书予以证明，两被告亦认可收到债权转让通知书，故本案103680元的债权转让成立。对于原告提供的熊永富于2006年元月22日立给祁传仁的3 350元收据，本院认为，该收据注明“李攀丰、李国先借款转来”，无论从证据的名称还是内容看，均与本案没有关联性，故不予认定。被告熊永富辩称，原告在2009年4月18日诉状中已经自认被告熊永富已经给付祁传仁
42 350元，其无需再举证，且该42 350元祁传仁也没有立收条，但原告并不认可，认为该款已经被包含在被告所举证的已经偿还的数额之中，本院认为，42 350元不能认为就是原告完全明确的自认，仍需有相应的证据予以证明，故根据案件事实并结合双方举证能力，庭审中限期被告举证42 350元的收据，但被告熊永富限定期限内未能举证，依法视为举证不能，故对于被告熊永富的上述抗辩理由不予采信。对于证据9，原告认为熊长华电汇的10 000元，已经被包含在2008年3月6日25 000元收条的数额中，其对2008年3月6日的25000元已经认可，对此10 000元就不再认可，对此，本院认为，在证据10即2008年3月6日25 000元收据的内容中，用括号注明了“其中去年电汇一万”，从证据9和证据10这两份书证形成的时间以及电汇的数额来看，均是吻合的，而且被告也不能另外举证出证据10当中所述的“去年电汇一万”的电汇凭证，故对该10 000元不予认定。综上，被告的举证仅能证明被告熊永富已经实际偿还借款85 000元，加上原告认可的被告黄桂泉给付的5 000元，被告实际偿还数额为90 000元，该数额尚不够偿还本金130 000元，故对被告熊永富认为已经偿还全部借款的抗辩理由不予采纳。
对于利息，由于原、被告一致同意：被告黄桂泉给付祁传仁5 000元的时间确定为2009年1月20日。被告每笔还款先以偿还本金计算，如有多余再算作利息，利息以对年对月计算。原告利息自2007年1月1日主张至2009年1月20日，逾期利息则自愿予以放弃。被告同意所有还款日期均以收据上注明的日期作为还款日期，且借据、收据注明的日期均以阳历时间计算。上述内容是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依据借款约定的利率以及双方当事人在审理中达成一致的计算方式，被告尚欠原告本金40 000元，利息57 500元（利息计算清单附后），合计97 500元，该数额不超过债权转让的数额103 680元，本院予以确认。
被告黄桂泉以担保人的身份在借据中签名担保，由于约定不明，依照法律有关规定，应作为连带责任保证。被告黄桂泉承担担保证责任后，有权向债务人 熊永富追偿。对于被告黄桂泉认为原告起诉担保人已过时效的抗辩，本院认为，原告钱宗春于2009年4月29日基于同一法律事实曾向本院起诉过被告黄桂泉，此次起诉依法是在保证期间内要求保证人承担保证责任的，此时，保证期间应该消失，保证诉讼时效开始起作用，原告此次起诉依法仍在两年的诉讼时效内，故被告黄桂泉提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告熊永富于本判决生效后十日内归还原告钱宗春借款本金40 000元，利息57 500元，合计人民币97 500元。
二、被告黄桂泉对于上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告钱宗春的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4 030元，由原告承担1 790元，被告熊永富、黄桂泉承担2 240元（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费4 030元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 陆 萍
二〇一〇年八月十二日
书 记 员 于金霞
(
(